Aber was ist nun jugendgefährdend?

Jugendgefährdend sind Darstellungen dann, wenn sie im Sinne des § 1 Abs. 1 GjS verrohend wirken und/oder zu Gewalttätigkeiten anreizen. So steht es geschrieben, doch dies würde genauso auf das Märchen "Hänsel und Gretel" zutreffen. In diesem Märchen töten nämlich zwei kleine Kinder eine Hexe indem sie diese in den Backofen stoßen. D.h. Gewalt als Lösungsansatz eines Konfliktes. Besser wäre es gewesen mit der Hexe so lange zu diskutieren bis sie Vegetarier geworden wäre und sich ein Vollkornbrot gebacken hätte. Auch bei den 7 Geißlein, kommt der Jäger findet den wehrlosen, schlafenden Wolf vor und näht ihm Wackersteine in den Bauch, um den Ärmsten dann im Brunnen zu ersäufen. Wieder Gewalt als Lösung eines Konfliktes. So kann man jedes Märchen durchspielen. Deshalb gibt es im GjS auch einen Absatz 2 wo man sich dachte man schreibt einmal ein paar Beispiele heraus. Da kann man dann lesen was unter den Punkt Gewalt alles fällt. Ein Medium fällt unter den Indizierungsschwerpunkt "Gewalt" wenn:

- Gewalt in großem Stil und epischer Breite geschildert wird

Aha! Das trifft auf alle Fälle auf Sam Peckinpahs Western THE WILD BUNCH voll und ganz zu, aber auch auf die Roman Polanski Verfilmung MACBETH oder den Film EXCALIBUR. Blutige Schlachten in epischer Breite und wenn das nicht Gewalt in großem Stil ist, weiß ich auch nicht. Zudem gibt es da noch den Film von Spielberg über den Soldat James Ryan, was ein Abschlachten sondergleichen darstellt. Wieso ist den dieser, wie auch SCHINDLERS LISTE besonders wertvoll?

- Gewalt als vorrangiges Konfliktlösungsmittel propagiert wird

Aha! Das gilt also auch für jeden James Bond Film! Es taucht eine Schwierigkeit auf und James Bond schlägt mit seinem Riesenwaffenarsenal drauf. Dies gilt dann auch für Zeichentrickfilme wie TOM & JERRY, POPEYE, BUGS BUNNY, als auch alle Bühnenstücke von Shakespeare, oder die Nibelungen-Saga!

- die Anwendung von Gewalt im Namen des Gesetzes oder im Dienste einer angeblich guten Sache als völlig selbstverständlich und üblich dargestellt wird, die Gewalt jedoch in Wahrheit Recht und Ordnung negieren, oder Selbstjustiz als einzig probates Mittel zur Durchsetzung der vermeintlichen Gerechtigkeit dargestellt wird

Aha! Das gilt fast für jeden Actionfilm von Walter Hill, sei es der grandiose AUSGELÖSCHT, RED HEAT oder LAST MAN STANDING. Auch auf LETHAL WEAPON, oder Clint Eastwoods Spätwestern und die DIRTY HARRY-Reihe trifft dies zu.

- Mord und Metzelszenen selbstzweckhaft und detailliert geschildert werden.

Aha! Ich glaube der Begriff "Metzelszene" ist nicht gerade sachlich und objektiv gewählt. Was ist also eine Metzelei? Metzelei - siehe Gemetzel steht im deutschen Wörterbuch und unter Gemetzel steht - Blutbad, Schlächterei. Ab wieviel Liter Blut ist also eine Szene eine Blutbad-Szene? Wenn wir es wörtlich nehmen: Blut-Bad, dann erst ab einer spritzenden, laufenden und sprudelnden Menge von 140 Litern. Denn dies ist die Standard-Füllmenge einer normalen, handelsüblichen Badewanne. Bei einer Schlachtszene, oder Schlächterei-Szene müßte zudem noch das Ausweiden und Ausbeinen hinzukommen. Und nur dann, wenn diese 140 Liter mit Ausweiden auch noch selbstzweckhaft dargestellt und detailliert geschildert werden, dann ist dieser Satz in Anwendung zu bringen. Sonst noch was? Den Horrorfilm würde ich zu gern einmal sehen.

Der ultrabrutale HANNIBAL

Haben die auch denselben Film gesehen wie ich? Ich weiß es nicht. Der Szene in der Hannibal einen Handlanger Pazzis mit einem Messer auf einem Basar ersticht und Pazzi den Ärmsten in einem Eck einfach verbluten lässt, wobei man das ausströmende Blut in Nahaufnahme sieht, war ein Diskussionspunkt. Man unterstellte, das der Handlanger weder einen Namen noch ein Persönlichkeitsprofil im Film hat und somit nebensächlich ist. Stimmt. Dazu würden die Länge und die Detailliertheit mit der sein Tod gezeigt wird in einem krassen Missverhältnis stehen. Was? Das ist doch totaler Schwachsinn. Gerade in dieser Szene wird die Besessenheit Pazzis gezeigt, der dem Sterbenden sogar noch die Hand von der Wunde nimmt und ihn tröstet, wobei er schneller verblutet. Diese Szene ist wichtig um Pazzi und seine Jagd auf Lecter zu verstehen. Außerdem betont es die spielerische Leichtigkeit im Nachhinein, mit der Lecter dem Handlanger in dieser Menschenmenge diese furchtbare Wunde quasi im Vorübergehen zufügt. Wenn man schon solch einen Film sieht, sollte man auch die künstlerische Bedeutung der Szenen beurteilen können und nicht geifernd und schon ganz nass im Schritt jeden Blutstropfen zählen. Das nenne ich pervers.

Eine weitere Szene ist die "Wildschwein-Szene" von der eine Jugendgefährdung ausgehen soll. Ich persönlich habe im gesamten Film kein einziges Wildschwein gesehen, aber nun gut. In dieser besagten Szene sehe man also wie "Wildschweine" die Gesichter zweier Menschen zerfleischen. Nun ist das ja Gewalt von Tieren gegen Menschen. Doch hier ist man einfach davon ausgegangen das diese Tiere schließlich von Menschen so gemacht wurden (sie wurden abgerichtet und dressiert), also ist es eine mittelbare Gewalt von Menschen gegen Menschen. Uargh! Etwas weit hergeholt aber gerade in dieser Absurdität leider nicht zu widerlegen.

Auch bei der Ermordung Pazzis legte man fest, das die Nahaufnahme der zu Boden fallenden Gedärme absolut überflüssig sei, weil Lecter seinem Opfer vorher in aller Breite genau erzählt wie er sterben werde. Außerdem würde Lecter in diesem Fall eigentlich "Gewalt im Sinne einer guten Sache" anwenden, als er auf die Pazzis anspielt, die schließlich Giuliano di Medici einst ermordet haben sollen. Nun gerade im Bezug auf Gewalt im Sinne einer guten Sache ist jeder bibeltreue Christ des Alten Testaments bestens betraut. Ich glaube in diesem Sinne sollte man die Bibel als im höchsten Maße moralisch und sittlich desorientierend verbieten.

Bei der letzten Szene, der Dinner-Szene, bemängelte man vor allem das die gesamte Szene viel zu ästhetisch aufgebaut ist und dies Jugendliche im höchsten Maße verstören könnte. Man hört klassische Musik, Lecter bereitet das gesamte Mahl wie ein 5-Sterne Koch zu und gibt sich redlich Mühe mit dem gesamten Ambiente. Die Gewalt gegen den FBI-Agenten Krendler wird dadurch völlig verharmlost, auch durch den Satz von Lecter, daß das menschliche Gehirn an sich keinen Schmerz verspürt. So, so, dann muß man sofort den Musical-Film HAIR verbieten weil dort Gewalt gegen Haare verübt wird, auch wenn diese keinen Schmerz verspüren und schließlich lässt sich "Burger" seine Haare im Dienst einer vorgetäuschten "guten Sache" brutal abschneiden.

Nun sind dies 4 winzige Szenen die dazu dienen sollen einen ganzen Film (über zwei Stunden) als jugendgefährdend einzustufen. Die Verfasserin des Artikels, eine gewisse Johanna Raasch ist jedenfalls der Meinung. Doch es gab bei der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften auch noch einige wenige, mit Vernunft begabte Menschen und der Film wurde nicht in die Liste der jugendgefährdenden Schriften eingetragen (Entscheidung Nr. 5097 vom 06.12.2001), aber er wurde unzensiert mit einer FSK 18 anstatt einer FSK 16 (wie vorgesehen) belegt.

Puh, wie gut das im Film BLADE II die Gewalt von Vampiren gegen Vampire gerichtet ist und wirklich einer guten Sache dient (Rettung der Menschheit). Sonst könnten wir ihn in einer FSK 12 Fassung betrachten.

Ach ja, im gleichen JMS-Report ist ein Spiel mit dem Namen "The Rape Issue" gemäß § 131 StGB bundesweit beschlagnahmt worden. Dies ist ein Brettspiel! Ein Brettspiel wie Schach, Mühle oder Mensch ärger dich nicht? Wie wird das gespielt? Um was geht es da? Wer weiß mehr? Mails erwünscht.